<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:thr="http://purl.org/syndication/thread/1.0">
  <title type="html">No Gene For Fate.: Revolutionary-Wealth-한대목에 달린 최근 댓글/트랙백 목록</title>
  <id>http://ukati.net/tt/sinesis/</id>
  <link rel="alternate" type="text/html" hreflang="ko" href="http://ukati.net/tt/sinesis/" />
  <subtitle type="html"></subtitle>
  <updated>2008-10-28T11:59:28+09:00</updated>
  <generator>Textcube 1.7.5 : Risoluto</generator>
  <entry>
    <title type="html">망고님의 댓글</title>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="http://ukati.net/tt/sinesis/259#comment650" />
    <author>
      <name>(망고)</name>
    </author>
    <id>http://ukati.net/tt/sinesis/259#comment650</id>
    <published>2007-08-06T19:04:43+09:00</published>
    <summary type="html">인간이 눈에서 레이저를 쏘기 시작했는가를 기준으로 하면 안바뀐거고
미국에 있는 친구랑 중국에 있는 친구랑 세명이서 대화를 나눌 수 있는가를 기준으로 하면 바뀐거고
요컨대, &amp;quot;근간&amp;quot;이 무엇이냐에 따라 다른거 아닐까요?

근본적인 변화냐 그저 마케팅적인 호들갑이냐의 문제이기도 하지만
현재에 불만족하는 자와 미래가 불안한 자의 싸움이 더 중요하다고 생각합니다.

형이 &amp;quot;근간은 바뀌지 않았다&amp;quot;라고 하는건 마케팅 놀음에 대한 경계에 가깝다면
앨빈 토플러 아저씨의 &amp;quot;바뀌었다&amp;quot;는 현재를 사랑하는 자들에 대한 경계가 아닐까 
생각해봅니다. 

헤겔식 변증법이 이런 논의엔 전가의 보도죠.
변화했다와 변함없다는 서로 대치되는 개념이 아니라 선순환하는 정반합 구조다. 
이런 ㅡㅡ;;;;

변했다&amp;lt;-&amp;gt;사실은 변하지 않았다&amp;lt;-&amp;gt;그럼에도 변했다&amp;lt;-&amp;gt;그래도 변하지 않았다&amp;lt;-&amp;gt;하지만 변했다&amp;lt;-&amp;gt;변하지 않은 것이 더 중요하다&amp;lt;-&amp;gt;변하지 않은 것은 변한 것의 종속변인이므로 조만간 변할 것이다 등등</summary>
  </entry>
  <entry>
    <title type="html">.淳.&lt;..&gt;님의 댓글</title>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="http://ukati.net/tt/sinesis/259#comment651" />
    <author>
      <name>(.淳.&lt;..&gt;)</name>
    </author>
    <id>http://ukati.net/tt/sinesis/259#comment651</id>
    <published>2007-08-06T23:45:51+09:00</published>
    <summary type="html">그렇지. 맞아.
변했다는건 어느 기준되는 시점이나 상태에서 달라졌다는 뜻이다보니.
그 기준점이 서로 달랐다고 생각하면 좋은거겠지.

근데.. 헤겔은.. 어렵구나.   (@.@)...</summary>
  </entry>
</feed>
